Jag "snubblade över" ett blogginlägg av den arga tanten Emma Missne, med rubriken Helvetesdöden i skogen. Emma är ännu en tokig naturmupp som inte förstår att det är jag som är djur- och naturvännen. Inte hon. En liten kommentar på hennes svada är på sin plats:

Du är välkommen i min skog Emma! Precis som alla andra. Så länge du inte stör mig på något sätt när jag arbetar i, jagar i eller vårdar min egendom. Faktum är att du inte får störa mig. Det är inte i lag tillåtet. Du kan förvänta dig samma hänsyn från mig om jag beträder din egendom. Inte bara för att jag måste utan också för att jag har normalt folkhyfs i kroppen. Till och med under pågående jakt får du vistas i min skog. Men du bör naturligtvis kommunicera med mig innan. Inget konstigt i det. Allt annat vore vansinnigt. Ja jag är man. Om du vill förändra könsfördelningen bland skogsägarna i landet föreslår jag att du köper skog själv. Om det finns några svårigheter i att köpa och/eller äga skog så gäller det alla oavsett kön. Detsamma gäller vapeninnehav. Ta jägarexamen och sök vapenlicens. Det finns absolut ingenting som gör det svårare för en kvinna än för en man. Jämlikt så det stänker om det. Om du vill "undanta" någon skogsmark från jakt så får du göra samma sak. Köp marken och se till att den inte ingår i något viltvårdsområde eller liknande sammanslagning. Det är fullt görbart. Nu är det ju så att du är jaktmotståndare så någon jägarexamen kommer du aldrig att ta. Men du kan om du vill. Faktum är att de enda som faktiskt kan påverka andelen kvinnor i jägarkåren är just kvinnor och de enda som kan påverka andelen kvinnliga skogsägare är också kvinnor. Synnerligen idiotisk grej att gnälla över.

Ja Emma det finns mycket tradition i jakten, det är en följd av att vi (människan) jagat sedan den dag vi lyckades greppa en pinne. Och? Det romantiska skimret då - ja i viss mån finns det. Det gäller alla tänkbara typer av aktiviteter och fritidsintressen som äger rum ute i naturen och jakten bedrivs ju i naturen. Människan romantiserar. Det är en av flera saker som skiljer oss från andra däggdjur. Jag ser inget problem i det så det finns inget att försvara, men det är uppenbart att du blåser upp just romantiseringen till en mycket större företeelse än det faktiskt är. Av någon anledning. Det är snarare så att människor gärna romantiserar över naturen generellt oavsett vad man har för ärende där. En soluppgång är en soluppgång vare sig du tänker plocka svamp eller jaga hare. Angående grönklädda män som "äger" skogen under hösten - jag är som sagt man och ibland är jag grönklädd. Jag har egen skog. Den är inte bara min på hösten, den är min tjugofyra timmar om dygnet, trehundrasextiofem dagar om året. Alla årstider. Min. För att jag äger den. Jag har en cykel också. Två förresten. Ser du något patriarkalt i det också? Någonstans i livet har du valt att inte satsa på skogsägande. Det gör det inte orättvist att jag äger skog. Är du dum i varenda cell i kroppen?
 
Människan äter kött. Punkt. Så länge man inte kan förbjuda människan att äta kött (för det kan man inte) kan man inte heller förbjuda jakt. Jag orkar inte skriva en långt svar i köttdebatten (se istället mina tidigare inlägg) men den är faktiskt central. Du kan välja bort kött. Men du kan inte kräva att någon annan väljer bort kött. Diskussionen tar egentligen slut där. Den dör och tappar mening eftersom du ska skita i vad jag väljer för kost. Och vi måste rimligtvis döda djuren innan vi flår, styckar och tillagar dem. Till och med tamboskapen som är källan till köttbiten på ICA. Jag vet inte om du sniffat kravmärkt lim Emma för du är ute och svävar. Ingen äger de vilda djuren och ingen anser sig äga dem. Varken du eller jag äger någon älg. Jag deltar däremot i viltförvaltningen, det gör inte du. Du glappkäftar bara vid tangentbordet. Du har ingen verkstad. Det brukar vara så.

Precis Emma. Det är svårt att få syn på det oacceptabla när det normaliseras. Det är därför jag skriver den här texten. Därför kommer jag (och andra jägare) aldrig att tillåta att du normaliserar din vilsna, ignoranta, trånga och skeva syn på jakt, flora och fauna. Det kommer alltid att finnas jägare i Sverige. Jakt kommer aldrig någonsin att förbjudas eller av annan anledning försvinna i Sverige. Aldrig.
 
Jag kan inte kommentera dina siffror om skadeskjutningar eftersom jag inte hittar underlag för din statistik. Men jag kan säga att skadeskjutningar förekommer och är en mardröm för alla jägare. Och jag kan säga att de allra flesta skadeskjutningar reds ut. Jag kan också meddela att kalvar skjuts före kor. Händer motsatsen så är det tt generalfel och det förekommer sällan. Jag kan säga att du inte har några siffror på motsatsen eftersom jag vet att ditt påstående kring ensamma kalvar är falskt och att du inte vet någonting. Men ja, det är illa när det händer. Illa för att det i så fall orsakats av en människa och inte av någon naturlig orsak. När det händer söker man dock reda på den ensamma kalven och avlivar den.

Alla vilda djur som dör en naturlig död, dör helvetesdöden Emma. Utan undantag. Så ser en naturlig död ut i naturen. Bytesdjur dör när de rivs ner och dödas av rovdjur. Många djur dör indirekt av ålder, sjukdom eller skador från slagsmål. När de sedan är försvarslösa möter de en plågsam och utdragen död. Även om inga korpar eller rovdjur skulle börja äta på dem medan de ligger där försvarslösa skulle de dö en helvetesdöd. Vanligtvis hinner dock korpen dit och ta deras ögon medan de lever, ibland hinner något rovdjur dit börja tugga på deras kropp också. Många går också åt i trafiken. Antingen i olycksögonblicket eller efter att de sprungit undan och lagt sig i sk sårlega. Springer de undan tillkallas eftersöksjägare som spårar upp dem och avlivar dem för att de ska lida så kort tid som möjligt. Varsågod Emma. Det är en samhällstjänst som den svenska jägarkåren tillhandahåller. Den snabbaste döden ett vilt djur kan "hoppas på" är att dö av en kula som träffar i träffområdet (google it!).

   Kött är gott (bild från Garant)

Jag tycker också att de vilda djuren har rätt att finnas till utan att behöva tillföra mänskligheten något påtagligt värde. De ska få existera för att de existerar. Och det gör de. Djur har sinnen så de känner naturligtvis även om de inte har samma förmåga till abstrakt tänkande och konsekvenstänkande som människan har. Annars hade vi inte haft så välutvecklad jaktetik i Sverige. Jag vet inte hur du tänker nu men ingen jägare försöker utrota de vilda djuren. Det är precis tvärtom. Jägarna är en enorm del i bevarandearbetet. Det är du som inte tillför något här Emma. Men eftersom vi äter fisk och kött, fiskar och jagar vi. Då var det det där med att förbjuda kött igen. Det kommer inte att hända. 

Emma du och alla andra jaktmotståndare har att acceptera jakten var du än bor och vad du än tycker. Du kan inte annat. Du kan hata och du kan skriva argare och argare texter men du kan inte påverka det faktum att jakt bedrivs. Hur långt ni än kommer med desinformation och skitsnack når ni aldrig något jaktförbud. Så länge det finns en enda demokratisk nation kvar på jorden kommer jakt att bedrivas där i någon form. För ingen demokrati skulle ens försöka förbjuda människor att äta kött. Dina snedvridna åsikter förändrar inte det. Du är ett irriterande brus och ditt brus når mig för att det finns tillgängliga kanaler för dig, inte för att du har rätt eller för att ni är många. Ni är i minoritet. Jag fortsätter jaga som vanligt och kanske lite mer för varje gång jag läser sån här dynga. Jaktmotstånd är ett symptom, sjukdomen stavas urbanisering. Alla jaktmotståndare jag mött har flera andra symptom också, och de flesta bor i stan men inte alla. Man kan vara urbaniserad, verklighetsfrånvänd och tappa kontakten med natur och vilt var man än bor.
 
Svensk jakt påverkar inte vapenindustrin. Svensk jakt orsakar varken krig eller annat elände på jorden. Däremot påverkar vapenindustrin svensk jakt på så vis att vapentekniken utvecklas, och spiller över på jaktlig utrustning. Vi jagar inte med militär utrustning i Sverige. Den som eventuellt vill får ändå inte jaktlicens på sådana vapen. Nu är inte rödpunktssikten på något sätt standard bland svenska jägare, men det är sant att många använder dem. Till jakt. Inte till krig. Att det finns en massa Aimpoint i skogen är inte ens i närheten av att vara ett argument mot jakt. Och vi skjuter inte "andra" - vi skjuter djur. Främst för att vi äter kött. Och då är vi tillbaka till de faktum att ingen kan hindra någon annan från att äta kött, och att man måste döda djuret innan man kan äta upp det. Jag blir mer och mer säker på att du sniffat lim Emma.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

God jul & gott nytt år!

    Idioter!   Det här är redan sörlänningens, storsvenskens, bild av "Norrland". Från och med "Stornorrland" behöver de inte ens låtsas bry sig om vad som finns på den stora okända ytan på Sverigekartan. Umeå blir (förmodligen) res...

Lennart Lindberg präntar ner sanningar i sin blogg Skogslivet på VK Blogg:   Vi har lyckats med konststycket att driva vårt jordbruk och djurhållning till den gränsen där minsta lilla störning omkullkastar all livsmedelsproduktion. De gamla lantr...

Är mordhot, förföljelse och skadegörelse i syfte att skrämmas mindre allvarliga brott om de begås av en "vargvärnare" än om de begås av en Hells Angels-medlem?      http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/01/hot-mot-eftersoksjagare-trappas-upp/ ...

Det är fascinerande, lite komiskt men mest skrämmande. Att se i Pelle Strindlunds ögon hur frånvarande han är. Pelle finns inte här bland oss. Han är någon annanstans när han jämför slaveriet med att människan sätter sig över djuren. Någon med afrika...